 |
| Plazoleta que recuerda a Emiliano Celis en Rufino |
El caso ocurrió en Rufino hace dos años. Los imputados vienen denunciando irregularidades. Para la defensa, la Cámara Penal venadense "no es imparcial". Por eso pide que se aparte.
El escabroso proceso judicial por el crimen de un policía ocurrido en Rufino en 2010 sigue acumulando controversias dignas de un libro. Mientras la Cámara Penal de Venado Tuerto ordenó un nuevo juicio oral que comenzará el 12 de marzo y un juez de Melincué prorrogó la prisión preventiva de los tres acusados, la defensa insiste en que la causa está atravesada por graves irregularidades y considera que el actual tribunal no es imparcial. Así, los imputados pidieron el avocamiento —es decir, la intervención— de la Corte Suprema de Justicia santafesina para que el máximo tribunal provincial declare la nulidad de todo lo realizado por la Cámara venadense y le ordene "abstenerse de seguir interviniendo en el proceso".
Si en algo podrían coincidir las partes es en la gran
complejidad de esta causa originada con la muerte del agente Emiliano
Célis, de 18 años, el 9 de marzo de 2010. El homicidio causó en Rufino
una conmoción tan profunda como las anomalías que se denunciaron
respecto de la investigación, entre las que se destaca una muy
particular: la víctima fue inhumada sin que se le practicara la
autopsia.
Así, en los últimos meses en la causa se vienen
sucediendo fallos, recusaciones, denuncias por apremios ilegales y hasta
tres condenas acordadas mediante un juicio abreviado que finalmente fue
dejado sin efecto. Y mientras la Justicia avanza en el proceso, la
defensa de los imputados desconoce la competencia de la Cámara Penal
venadense y reclama que el caso sea resuelto por un "tribunal imparcial"
Avocamiento. En este ida y vuelta de
fallos, recusaciones y apelaciones, Gregorio Gómez, el abogado de los
tres imputados, presentó un pedido de avocamiento a la Corte Suprema de
la provincia. "Hay serias irregularidades de orden constitucional que
afectan al proceso y gravosas violaciones que hacen que el derecho de
defensa quede en letra muerta. Por ello se acude a la Corte Suprema para
que ésta salvaguarde las garantías constitucionales y los derechos",
explicó el letrado, para quien "los distintos órganos que intervinieron
en la causa (la Cámara Penal de Venado Tuerto y el juzgado de Sentencia
de Melincué) están lejos de ser imparciales".
"Hemos planteado recusaciones —añadió— contra dos
integrantes de la Cámara venadense para que se aparten de la causa
porque ya habían emitido opinión varias veces, lo cual generaba una
sospecha de parcialidad. Pero en vez de apartarse, la Cámara
prácticamente se apropia de la causa: rechaza todos los planteos
defensivos e inclusive genera actos tendientes a que el trámite continúe
sin atender a los plazos de resolución de algunos de nuestros
planteos".
Con su pedido ante el máximo órgano judicial
santafesino, la defensa espera que el trámite se detenga hasta que se
resuelvan sus planteos y así encauzar el proceso.
Anticipo. Mientras tanto la causa
sigue avanzando. En principio, ante la posibilidad de que los imputados
exijan su liberación por cumplirse —el próximo 9 de marzo— dos años de
proceso sin condena, la fiscalía de Cámaras venadense pidió la prórroga
de la prisión preventiva de los acusados. El miércoles pasado el juez de
Melincué Daniel Curik la extendió por un año más.
"Más allá de que planteamos la nulidad de esta
audiencia, porque no estaba firme la posibilidad de que ese juez
interviniera ya que había sido recusado, extender la prisión preventiva
por un año a tres personas que dentro de veinte días serán juzgadas es
como un anticipo de pena", sostuvo Gómez respecto de otra novedad que,
obviamente, también fue apelada.
En este marco, el juicio oral por el crimen del joven
policía comenzará el próximo 12 de marzo. Salvo que la Corte Suprema de
Justicia de Santa Fe decida otra cosa. "Pretendemos que la Corte tome
conocimiento del caso, aparte a los jueces que creemos que no son
imparciales. Es necesario que esto lo defina la Corte y que el proceso
pueda inscribirse en el marco de lo normativo. Sólo pretendemos que
actúe un tribunal transparente, imparcial e independiente", advirtió
Gómez, dispuesto a llegar "si es necesario" a la Corte Suprema de la
Nación.
